ACER-MJO Mouvement de Jeunesse Orthodoxe Index du Forum ACER-MJO Mouvement de Jeunesse Orthodoxe
91 rue Olivier de Serres 75015 Paris - 01 42 50 53 66
 
 FAQFAQ   RechercherRechercher   Liste des MembresListe des Membres   Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs   S'enregistrerS'enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Troubled time in the OCA
Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    ACER-MJO Mouvement de Jeunesse Orthodoxe Index du Forum -> Les débats
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
D.S.



Inscrit le: 13 Avr 2007
Messages: 414
Localisation: Paris

MessagePosté le: Sam 26 Fév 2011, 2:25 pm    Sujet du message: Troubled time in the OCA Répondre en citant

OCAnews a écrit:
+Jonah Placed on Leave

of Absence by Synod





According to a report from Geneva on the Greek website Romofea.org late last evening, citing “exclusive information” from unamed sources, Metropolitan Jonah has been removed as the Primate, and Archbishop Nathaniel has been named Temporary Administrator by the OCA Synod of Bishops. Earlier in the day the retired Bishop of Los Angeles, Tikhon posted a short note on the web saying “Metropolitan Jonah.... has been given the “Bishop Nikolai’ treatment------mandatory leave of absence. Archbishop Nathaniel Popp has been named to temporarily fill the spot of First Hierarch.Bishop Melchizedek has been named as Chancellor, replacing the Archpriest, Alexander Garklavs.” Neither story has been confirmed or denied by OCA.org.

OCANews.org has, however, confirmed with mulitple sources that Metropolitan Jonah has indeed been placed on a leave of absence, and that indeed +Nathaniel has been named as a temporary replacement. However, the fate of Fr. Garklavs is as yet unclear. According to sources close to Syosset, Bishop Michael (Dahulich) was to travel to Syosset this morning to discuss the Synod’s decisions with Fr. Garklavs. (Fr. Garklavs returned from Santa Fe yesterday before the Synodal retreat was concluded.) Bishop Melchizedek, named by +Tikhon as Garklav’s replacement, was unavailable for comment as he is currently on a train travelling back to Pittsburgh from Santa Fe.

How Did This Happen?

The decision of the OCA Synod, composed of six diocesan bishops and two diocesan Administrators ( who participate, but do not yet vote), gathered for their annual pre-Lenten retreat, to ask the Primate to step aside, is a shock, but not a surprise. Since his enthronement some 26 months ago Metropolitan Jonah has experienced growing trouble in his own diocese, refused the advice and professional counsel of official Church committees, increasingly refused to cooperate with the governing bodies of the OCA (including the staff in Syosset and the Metropolitan Council), alienated several sister Orthodox Churches, and finally, challenged the Synod itself. Multiple attempts by his staff, the Metropolitan Council and its members, individual bishops, and finally the Synod itself, to intervene with the Metropolitan, personally and corporately over the past 18 months failed to convince him to alter his leadership style, decisions, practices or actions - actions that, in the eyes of many in positions of responsibility in the OCA were causing irreparable harm to the structures and status of the OCA.

The Fight Over - and With - Syosset

Three events in January-February 2011 brought his increasingly problematic leadership to the crisis point. With the advent of the new year the Metropolitan, who had long proclaimed in public that the atmosphere in Syosset had become “toxic”, expressed his desire to replace the Chancellor, Fr. Alexander Garklavs, with a person of his own choosing, and then quickly move the administration to Washington DC. (The Metropolitan Council has previously voted unanimously not to fund any move to DC at this time, nor entertain consideration of such until after the Strategic Plan was developed, following the Seattle All-American Council in November, 2011.) The Metropolitan’s long-standing antipathy to Fr. Garklavs (who was frequently charged with telling the Metropolitan that his wishes could not be fulfilled immediately due to financial, statutory or legal considerations) was well known. The Metropolitan had often floated the name of Fr. David Brum (Metropolitan Theodosius’ and Metropolitan Herman’s former Secretary, who the SIC report described as part of Kondratick’s “inner circle”) as a possible replacement, as well as the name of Fr. Joseph Fester (Fr. Kondratick’s former Secretary) whom he recently appointed Dean of the Washington, DC cathedral.

However, the appointment of the officers of the OCA (Chancellor, Secretary, Treasurer) according to the OCA Statute, rests with “...the Synod, upon recommendation by the Metropolitan Council” - not the Metropolitan himself. Members of the Synod, it is reported, attempted to dissuade the Metropolitan from precipitous action at this time, pointing out that the Metropolitan Council would not look kindly on such changes now, especially since the DC move had been discussed at length already. And to remove Fr. Garklavs, especially under a cloud of conflict, would be a potentially crippling blow to the OCA just 7 months from an All-American Council. It was suggested to delay such a decision until after the AAC, when, according to tradition, the Metropolitan nominates new officers for the upcoming triennium, and an orderly transition would be possible.

Nevertheless, in mid-January, the Metropolitan publicly called for a “Special Synodal Committee “to meet on February 3rd in DC, which in the words of the OCA press release was to discuss “....a variety of issues associated with a possible move of the Orthodox Church in America’s Chancery to Washington, DC”. Privately, the Metropolitan, Bishop Benjamin (a member of the Special Synodal Committee”) and Fr. Garklavs actually met with a candidate suggested by +Jonah as a replacement for Fr. Garklavs.

The meetings did not go very well for the Metropolitan. After the meeting another OCA press release was issued stating :“A report (on the feasibility of moving to DC) will be prepared after a complete and thorough study,” which will then “....be presented to the Holy Synod and Metropolitan Council for review and guidance. No deadline has been established for issuing the report.” Moreover, the replacement candidate, another priest with close ties to Kondratick, withdrew his name from consideration.

The Sexual Misconduct Policy Advisory Committee Report

The second event was even more potentially serious. Since its establishment in 2009 as part of the settlement with Reader Paul Sidebottom in the wake of the EEOC ruling regarding events in Alaska (Read that story here) the OCA Sexual Misconduct Policy Advisory Committee (SMPAC) has labored to create a new policy and establish better practices throughout the OCA regarding the handling of sexual misconduct issues. Its members, all appointed by Metropolitan Jonah, include its Chairman, Fr. Alexander Garklavs, Fr. Eric Tosi - OCA Secretary; Frs.Theodore Bobosh (Metropolitan Council) and Michael Matsko (a licensed forsenic sexual misconduct investigator) ; Protodeacon Peter Danilchick (Metropolitan Council) ; Dr. Nikita Eike (a clinical pyschiatrist) ; and Mr. James Spencer, Esq, the lawyer who represented Mr. Sidebottom.

According to sources close to the Committee, the Committee has discussed mass resignation in protest at least twice in the past year due to the actions - and inaction - of Metropolitan Jonah regarding these issues. In both instances, Fr. Garklavs has been outspoken in dissuading the Committee from such a course, citing the “harm” it would do to the Church. Rather than resign, the Committee has spent the last weeks writing a confidential report on Jonah’s actions, and inactions, addressing their concerns to the Synod.

This multi-page report, signed by all the Committee members (including Fr. Garklavs and Tosi)was emailed to the Synod on February 10, 2011. Among the topics covered were issues relating to the allegations against Archbishop Seraphim of Ottawa; issues surrounding Fr. Symeon Kharon, a monastic who, together with and a group of nuns from Greece, was brought by the Metropolitan to start a monastery in the DC area; issues surrounding Archimandrite Isidore (Brittain); the Committee’s concern with the Metropolitan’s unilateral appointment of an investigator for clergy sexual misconduct they felt was unqualified; and other, related concerns. The highly critical report suggested no specific action by the Synod, but warned the OCA was courting pastoral, legal and professional troubles if the Metropolitan’s actions - and inaction - were allowed to continue unchecked.

Confrontation in Syosset

The Metropolitan received the report while he was in Dallas with Russian Metropolitan Hilarion (Alfayev) for a performance of Alfayev’s Oratorio. Upon reading the SMPAC Report, an angry Jonah abandoned +Hilarion, and flew back to New York on a “red eye” to confront Fr. Garklavs, who he felt was “behind” this Committee’s criticisms, and was “disloyal” because he did not share the Committee’s confidential report with him privately before it was sent to whole Synod. In the middle of the night +Jonah ordered Fr. Garklav’s access to his computers at Syosset shut down as well as his email account. The following afternoon, Friday, February 11th, taking Bishop Michael (Dahulich) as a witness, +Jonah went to Syosset and attempted to fire Fr. Garklavs, sacking him for “insubordination”. Fr. Garklavs refused to accept the dismissal - citing the provisions of the Statute - and appealed to the whole Synod. Garklav’s was then told by the Synod that he would be allowed to attend the episcopal meeting in Santa Fe in 10 days to explain his actions - as would +Jonah. Stymied, +Jonah restored Garklav’s computer access.

Jonah’s Anger Continues

+Jonah, however, was not finished. He also moved against Bishop Benjamin, who he felt was behind growing criticism of him on the Synod. Jonah instructed Fr. Jensen, the new Sexual Misconduct investigator for the OCA (the one whom the SMPAC had expressed reservations) to immediately launch an investigation of Bishop Benjamin, on the basis of allegations contained in letters attributed to the disgraced Bishop Nikolai of Sitka - letters that had heretofore been laregely ignored since there were first posted on the internet months ago.*

Meanwhile, the SMPAC members , learning of +Jonah’s retaliatory action against Fr. Garklavs, began discussing filing Ethics charges against +Jonah under the Best Practices Whistleblower provisions, standards which +Jonah himself had signed. Several members of the MC began similar preparations to be offered at their meeting in two weeks.

+ Jonah’s Report From Russia

These events - +Jonah’s attempted move to Washington, the SMPAC report, the attempted firing of Garklavs, the investigation of +Benjamin - were not the only things roiling the waters for the OCA Synod. For many in the OCA governing circles, Jonah’s own report of his actions during a January 2011 trip to Moscow, offered in an early February report to the Synod, were as troubling as his inactions discussed in the SMPAC.

+Jonah originally billed this trip as an “official visit”, meaning he claimed he was invited by the Russian Church. When challenged as to whether the Russians would invite him for the third time in 18 months, +Jonah revised his statement saying that it was “semi-official” insofar as he planned to meet with Metropolitan Hilarion and the Patriarch. He later admitted that it was not at the latter’s invitation, but at his own request. Moscow, in its press release, described the visit as “private”.

The Synod expressed its concern at yet another “private” meeting between the three, especially in light of the Metropolitan recent statements that the OCA should consider “redefining” autocephaly in favor of rejoining the Russian Church with “maximal autonomy”. The Synod then ordered Bishop Melchizedek of Pittsburgh to accompany the Metropolitan to Russia, as the “eyes and ears” of an skeptical Synod to make sure +Jonah, as they say, did not “give away the store”.

He did not - but in his report to the Synod about the trip +Jonah did tell how he envisioned his store - the OCA - to look in the future.

• The Metropolitan stated that he told Patriarch Kyrill that the “biggest challenges” the OCA faces “...are ecclesiological: the challenge from within, of an ecclesiology understood through the lens of the 1917 Council and academic theology, a democratic interpretation of Conciliarity combined with a strong anti-episcopal Congregationalist mentality.”

• The Metropolitan claimed to have garnered the Patriarch’s approval that there should be “only one agenda” in the OCA - “the Metropolitan’s” - and that it was “the duty” of the Synod to support him.

• The Metropolitan then described his hopes for a monastery in the Washington DC area the “goal and purpose” of which would be “the preparation of bishops and other leaders of the church” through cooperation with the Patriarchal Department of External Affairs and the Graduate Program (Aspirantura) in Moscow. It would be, in Jonah’s words, “a tremendous opportunity for co-operation with Moscow”.

• The Metropolitan concluded his report by stating that, given the above, it was his “right” to chose his own senior staff, so as to be able “to be surrounded by loyal young men.”

Clearly, +Jonah’s report raised more questions than it answered.

• What was the real purpose of +Jonah’s proposed new monastery in DC? Did creating a Washington monastery in conjunction with the Russian Church’s Department of External Relations mean that young Russian monastics would be trained for leadership service in the OCA? Did that mean that the preparation of bishops and other leaders of the OCA would now also occur in Moscow as well? What, then, if any, is the role of the three OCA seminaries in training our future leaders? Or are future leadership opportunities to be simply for monastics in the OCA +Jonah envisioned?

• Is it true to say there should be only “one agenda”, that of the Metropolitan, in the OCA, and that it is the “duty” of the Bishops to support it?

• Is it wise for any leader, let alone an Orthodox Primate, to demand as a “right” to be surrounded by “loyal young men”, who offer “unquestioning support”? What would such “unquestioning support” have meant for his 2009 plan to merge St. Tikhon’s Seminary with St. Vladimir’s Seminary? Or for his 2010 notion that the autocephaly of the OCA is “relative,” and that the OCA should “redefine“ it as “maximal autonomy” with the Moscow Patriarchate instead? Or for his 2011 attempt to replace the staff and move the OCA Chancery to Washington, DC without even seeking consensus?

• Does +Jonah really think that the All American Councils represents “congregationalism”, or that our diocesan councils, or our parishes council, are rampant with“anti-episcopal” feeling? Was he really that out of touch with OCA history, traditions and policies?

• What happened to the man who boldly stated in 2008 that the Church “had been raped” by its two previous Metropolitans, and that “Authority is responsibility”, thereby promising a new day?

It turns out he holds, in private, exactly the same autocratic views as his predecessors - without their commitment to an independent OCA.

Showdown in Santa Fe?

Taken together - for both reports appeared in early February - as well as Jonah’s attempted firing of Garklavs and investigation of Bishop Benjamin - the Synod was forced to finally deal with the “issue” of Metropolitan Jonah - rather than deal with a planned agenda, which included +Jonah’s idea to restructure all the dioceses.

Not that this was the first time +Jonah was the major topic of conversation, though. Over the past two years the Metropolitan Council has had two (as one colorful MC member described them) “Come to Jesus” meetings with the Metropolitan concerning his actions/inaction. The Synod, according to sources close to the Synod, had already had more than that number.


And now , yet another. The question that faced the Synod, this time, was not just +Jonah’s poor decisions, for which he offered constant denials, and when confronted, the constant excuse of “lack of training” and “lack of experience”, but rather, his constant refusal to perceive any concerns, or even any restrictions on his actions, apart from his own desires.

For example: in Lent 2009 the Metropolitan made controversial comments concerning the Ecumenical Patriarchate in Dallas during a Sunday of Orthodoxy service. The comments attracted world-wide attention via YouTube, and severely damaged OCA-Constantinople relations, to the point the new Metropolitan’s planned trip to Istanbul was cancelled, OCA participation in the then-upcoming Episcopal Assembly was curtailed, and the OCA forced to apologize for the remarks.

When asked to explain why he did such a thing the Metropolitan denied he said anything untoward, and when challenged, stated he was misunderstood and that what was heard was not what he intended. And yet, in fact, it was what was exactly what he intended. It only later emerged that the Metropolitan had been repeatedly warned by senior advisors in the OCA not to make those specific remarks for fear of precisely what did, in fact, happen. He had his agenda and would not be deterred.

And so, too, with his refusal to even visit Syosset during much of 2009 -2010, his plans for moving to DC, his plans for the DC monastery, the unilateral signing of the Manhattan declaration, etc., etc.,etc.

The growing fear among the governing bodies of the OCA was that +Jonah would not change - but that he could not change. And that was not sustainable.

The Synod Decides

Thus the Synod gathered in Santa Fe on Monday, February 21st, at a luxury spa resort hotel chosen by the Metropolitan (La Fonda, overlooking the Plaza) to decide Garklav’s fate, and that of +Jonah, and beyond them, the fate of the OCA. +Jonah was well aware his Metropolitanate was in serious trouble as he flew to Santa Fe. Last week at the Diocese of the South’s Pastoral Conference in Mississippi the Metropolitan spoke openly to the assembled clergy and laity that “a small group” was seeking to “replace” him.*

That “small group” turned out to be the Synod of the OCA.

-Mark Stokoe
-------------------------------------

• OCA News.org has never published these letters as their authenticity could not be verified, as Bishop Nikolai has never claimed them as his own. Moreover, if the retired Bishop really had serious canonical allegations against Bishop Benjamin he knew how and where to file charges with the appropriate Church authorities. He has never done so.

* At that same meeting Jonah also warned that DOS gathering against visiting “pornographic” websites “like OCANews.org.” In fact, he repeated the word “pornographic”, for added emphasis. As they say, "Plus ca change....
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Numéro ICQ
serge



Inscrit le: 12 Avr 2007
Messages: 102

MessagePosté le: Sam 26 Fév 2011, 9:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

bonsoir,

et voilà deux tristes nouvelles ce jour: l'échec de la rencontre à Chambésy (défaut d'accord sur les dyptiques et sur les conditions d'octroi de l'autocéphalie) et "mise en retraite (de 60 jours ?) du primat de l'OCA.

Encore que, s'agissant du premier point, mieux vaut pas d'accord qu'un mauvais accord.

Concernant l'OCA, mes inquiétudes sur les 3 visites empressées du jeune Primat à Moscou, que j'avais formulées en janvier sur le fil verouillé "one more unto the breach" étaient donc fondées, relisons le passage suivant:
Citation:

"+ Jonah’s Report From Russia

These events - +Jonah’s attempted move to Washington, the SMPAC report, the attempted firing of Garklavs, the investigation of +Benjamin - were not the only things roiling the waters for the OCA Synod. For many in the OCA governing circles, Jonah’s own report of his actions during a January 2011 trip to Moscow, offered in an early February report to the Synod, were as troubling as his inactions discussed in the SMPAC.

+Jonah originally billed this trip as an “official visit”, meaning he claimed he was invited by the Russian Church. When challenged as to whether the Russians would invite him for the third time in 18 months, +Jonah revised his statement saying that it was “semi-official” insofar as he planned to meet with Metropolitan Hilarion and the Patriarch. He later admitted that it was not at the latter’s invitation, but at his own request. Moscow, in its press release, described the visit as “private”.

The Synod expressed its concern at yet another “private” meeting between the three, especially in light of the Metropolitan recent statements that the OCA should consider “redefining” autocephaly in favor of rejoining the Russian Church with “maximal autonomy”. The Synod then ordered Bishop Melchizedek of Pittsburgh to accompany the Metropolitan to Russia, as the “eyes and ears” of an skeptical Synod to make sure +Jonah, as they say, did not “give away the store”.

He did not - but in his report to the Synod about the trip +Jonah did tell how he envisioned his store - the OCA - to look in the future.

• The Metropolitan stated that he told Patriarch Kyrill that the “biggest challenges” the OCA faces “...are ecclesiological: the challenge from within, of an ecclesiology understood through the lens of the 1917 Council and academic theology, a democratic interpretation of Conciliarity combined with a strong anti-episcopal Congregationalist mentality.”

• The Metropolitan claimed to have garnered the Patriarch’s approval that there should be “only one agenda” in the OCA - “the Metropolitan’s” - and that it was “the duty” of the Synod to support him.

• The Metropolitan then described his hopes for a monastery in the Washington DC area the “goal and purpose” of which would be “the preparation of bishops and other leaders of the church” through cooperation with the Patriarchal Department of External Affairs and the Graduate Program (Aspirantura) in Moscow. It would be, in Jonah’s words, “a tremendous opportunity for co-operation with Moscow”.

• The Metropolitan concluded his report by stating that, given the above, it was his “right” to chose his own senior staff, so as to be able “to be surrounded by loyal young men.”

Clearly, +Jonah’s report raised more questions than it answered.

• What was the real purpose of +Jonah’s proposed new monastery in DC? Did creating a Washington monastery in conjunction with the Russian Church’s Department of External Relations mean that young Russian monastics would be trained for leadership service in the OCA? Did that mean that the preparation of bishops and other leaders of the OCA would now also occur in Moscow as well? What, then, if any, is the role of the three OCA seminaries in training our future leaders? Or are future leadership opportunities to be simply for monastics in the OCA +Jonah envisioned?

• Is it true to say there should be only “one agenda”, that of the Metropolitan, in the OCA, and that it is the “duty” of the Bishops to support it?

• Is it wise for any leader, let alone an Orthodox Primate, to demand as a “right” to be surrounded by “loyal young men”, who offer “unquestioning support”? What would such “unquestioning support” have meant for his 2009 plan to merge St. Tikhon’s Seminary with St. Vladimir’s Seminary? Or for his 2010 notion that the autocephaly of the OCA is “relative,” and that the OCA should “redefine“ it as “maximal autonomy” with the Moscow Patriarchate instead? Or for his 2011 attempt to replace the staff and move the OCA Chancery to Washington, DC without even seeking consensus?

• Does +Jonah really think that the All American Councils represents “congregationalism”, or that our diocesan councils, or our parishes council, are rampant with“anti-episcopal” feeling? Was he really that out of touch with OCA history, traditions and policies?

• What happened to the man who boldly stated in 2008 that the Church “had been raped” by its two previous Metropolitans, and that “Authority is responsibility”, thereby promising a new day?

It turns out he holds, in private, exactly the same autocratic views as his predecessors - without their commitment to an independent OCA."



Selon ce récit (généralement bien informé et crédible), on découvre une action unilatérale de la part du Primat, une réflexion allant vers un retour de fait sinon de droit à une influence de/soumission à l'autorité de l'Église de Russie (sous la forme d'une métropole largement autonome qui nous rappelle bien des souvenirs), un projet de séminaire russe/OCA à Washington DC qui rappelle quant à lui le séminaire russe de Paris, et surtout une forme d'autoritarisme personnel combiné à une remise en cause des "acquis" de Concile de Moscou de 17 à savoir la participation des laïcs à la prise de décision dans l'Eglise, (ce qui est appellé avec dédain " a strong anti-episcopal Congregationalist mentality".


Voilà où nous en sommes. Qui est responsable ? Encore la DREE ? La jeunesse de Mgr Jonas qui inspirait pourtant bien des espoirs lors de son élection ?

Une bonne nouvelle pourtant: le Saint-Synode semble fonctionner et n'est pas une chambre d'entérinnement.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
invité
Invité





MessagePosté le: Dim 27 Fév 2011, 10:28 pm    Sujet du message: DREE Répondre en citant

Heureusement qu'il y a le DREE pour être responsable de tous les maux dans l'orthodoxie! Sinon, il faudrait scruter notre conscience, se reposer des questions sur les modalités d'organisation, la perennité des références que l'on a jamais remises en cause...
Revenir en haut de page
 
D.S.



Inscrit le: 13 Avr 2007
Messages: 414
Localisation: Paris

MessagePosté le: Dim 27 Fév 2011, 11:13 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Après l'héritage de Mgr Antoine, celui du père Schemann. Un beau tableau de chasse en perspective...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Numéro ICQ
Invité






MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 9:26 am    Sujet du message: et Chamébsy ? Répondre en citant

Ah, mais DS oublie l'échec de la dernière réunion à Chambésy, qui est aussi de la faute de la DREE ... (puisque c'est bientôt le Dimanche de l'Orthodoxie, peut-être pourrait-on ajouter la DREE à la liste des anathèmes cités ce jour-là ?)
Revenir en haut de page
 
Gabriel



Inscrit le: 20 Avr 2007
Messages: 108
Localisation: Paris

MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 4:36 pm    Sujet du message: Modérateur Répondre en citant

Chers rédacteurs inscrits et invités,

Les petites piques ne manquent pas d’humour, néanmoins il ne faudrait pas transformer le forum en litanie de « petites phrases » qui ne font pas avancer la discussion.

Par exemple, pour la dernière intervention, j’aurais préféré une formulation plus constructive du style :

« DS semble faire porter à la DREE une partie des responsabilités des problèmes actuels de l’OCA.
Il semble rapide de balayer d’un revers de mains et de faire passer :
- l’appel lancé par Fr Hopko à la candidature de Mgr Hilarion à la primature de l’OCA,
- les déclarations de Mgr Jonah sur les liens avec l’Eglise russe,
comme de simples erreurs de parcours ou des manipulations habiles de la DREE.
Ces personnalités, dont le dévouement pour leur Eglise est indiscutable, n’expriment-elles pas plutôt le malaise présent dans cette Eglise récemment établie et le besoin de s’appuyer sur une relation fructueuse avec l’Eglise-mère, relation dont pourrait aussi bénéficier l’Archevêché ? »
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé  
Marie Genko
Invité





MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 4:48 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Cher DS, Cher Serge et chers amis de ce forum,

Voici ci-dessous ce que j'ai trouvé en cliquant sur les liens, indiqués dans un des messages de ce forum.
Il s'agit de l'interview de l'archevêque Spyridon d'Amérique donnée au National Hérald Tribune.

Citation:
• BOSTON
Former Archbishop Spyridon of America, in a December 20th interview with The National Herald - the first since his departure from the Archbishop of the Greek Archdiocese of North America in 1999 - made interesting observations on autocephaly in North America. The former head of the Archdiocese stated:
“TNH: Do you think that finally Autocephaly in America can be avoided?
SPYRIDON: No such issue has been brought to the table as of yet. But even if it were to be brought I don’t know what the outcome of such an attempt would be. For the Archdiocese to become independent and obtain the status of an Autocephalous Church is easier said than done. The new administrative structure of the Archdiocese (Archdiocese-Metropolises) as well as the new reality created by the resolutions of the last Pan-Orthodox Conference (Chambesy, Switzerland) feature autocephaly as a quasi-unattainable undertaking. Of course, we all know that for decades the goods of autocephaly have been persistently propagandized in certain Church circles. But I personally see no benefit from autocephaly. I can only see a greater separation from our Church roots and our origins.”

Personnellement, comme je l'ai écrit sur le blog "Parlons d'Orthodoxie", je considère que la situation en Amérique est très différente de la situation en Europe, parce qu'il ne s'agit pas d'un territoire canonique de l'Église catholique.
L'Amérique est une terre de Mission, ouverte à tous les patriarcats orthodoxes!
Et il n'y a aucune raison, qu'une tradition patriarcale prenne le pas sur les autres traditions!
Le fait que l'OCA ait voulu obtenir une indépendance crée un déséquilibre sur le territoire américain par rapport aux autres traditions patriarcales orthodoxes qui souhaitent s'y exprimer!
Traditions, qui sont, elles aussi, l'expression de la plénitude de l'Orthodoxie dans sa pluralité!
Combien de siècles ont été nécessaires à l'Église de Russie pour obtenir son autocéphalie????
Il est probable qu'autant de siècles seront nécessaires à la jeune orthodoxie américaine pour pouvoir mûrir l'expression de sa tradition locale!
Le temps de l'Eglise n'est pas celui des hommes et nous devons respecter cette lente maturation!
Car il ne s'agit pas ici de politique, ni d'une tradition supérieure ou meilleure qu'une autre!!!
Il s'agit de la construction, dans la Foi, dans la Paix et dans le respect d'une Église autocéphale à venir.

Comme il a été sage de la part du Patriarche de Constantinople de refuser de venir s'établir aux Etats Unis!
Car, dans son petit diocèse du Phanar, il est bien plus à même de témoigner de l'inaltérable vérité de la Tradition orthodoxe auprès de ses frères égaux en Christ!

je ne peux que répéter: Il s'agit bien ici de la construction universelle de l'Orthodoxie, dans sa Vérité et dans sa plénitude!
Et cette construction elle doit, et elle ne peut se faire que dans le consensus de tous les patriarcats!

Voilà ce à quoi nous devons réfléchir et ce qui doit avoir raison de toutes nos impatiences....
Avec mon amitié à tous Marie
Revenir en haut de page
 
D.S.



Inscrit le: 13 Avr 2007
Messages: 414
Localisation: Paris

MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 5:51 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Je l'avoue, c'était pour une fois un peu court.

Je n'avais pas l'intention de faire porter toute la responsabilité des problèmes actuels de l'OCA sur le DREE (qui, soit dit en passant pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, a cessé d'être un centre de décision). Ce n'est manifestement pas le cas.

Le diocèse de Souroge aussi avait très certainement des problèmes et traversait une période difficile (ne serait-ce qu'à cause du grand âge de Mgr Antoine). De toute façon, quel est le diocèse qui n'a pas de problème?

Il n'empêche, quand on lit le récit Mark Stokoe, qui s'appuie sur un rapport officiel du métropolite, et qui n'a été démenti par personne jusqu'à présent, on a bien l'impression qu'il y a eu tentative pour prendre le contrôle de l'OCA de l'intérieur.

C'est ce qui m'autorise à faire la remarque. Après l'héritage de Mgr Antoine, celui du père Alexandre Schmemann. Un beau tableau de chasse, tout de même! Quelqu'un n'est pas de cet avis ?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Numéro ICQ
serge



Inscrit le: 12 Avr 2007
Messages: 102

MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 6:17 pm    Sujet du message: Répondre en citant

bonjour,

je trouve que Gabriel devrait davantage intervenir à la discussion (en tant que participant), il fait cela si bien ! Pendant ce temps, si tu veux je modère...

bien le bonsoir,

serge M
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Marie Genko
Invité





MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 8:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Cher DS,

Au cas où vous n'auriez pas pris le temps de lire la citation que j'ai donnée de l'interview de l'archevêque Spyridon, je vous traduis simplement sa dernière phrase:

"Personnellement, je ne vois aucun avantage à l'autocéphalie. Je ne vois qu'une séparation plus grande de nos racines ecclésiale et de notre origine."

Voilà l'opinion d'un archevêque américain....

Pourquoi parlez-vous d'un tableau de chasse, comme si quelqu'un parmi nous voulait détruire quoi que cela soit..?
Il est question de construire au contraire!
Construire l'Orthodoxie sur tous les continents!

Et cette construction ne doit pas se faire n'importe comment.
Elle doit se faire dans le consensus de tous les patriarcats orthodoxes.

Il faut cesser de voir de la politique, de la volonté de puissance, là où il s'agit de notre Foi orthodoxe et de la Parole du Christ!

Il est temps que nos commencions à agir pour le témoignage de l'Orthodoxie!
Pour que les Nations s'émerveillent de l'amour et de la confiance que nous, les Orthodoxes, nous nous portons les uns aux autres!
Le jour où nous serons un objet d'émerveillement pour les hétérodoxes, ceux-ci se précipiteront vers la Vérité de notre Foi!

Avons-nous seulement rêvé à la paix qui règnera sur le monde le jour où les Nations se convertiront à la Foi véritable?

Cher DS, ce jour là, nous pourrons espérer voir la venue du Règne de Dieu pour lequel nous prions quotidiennement!

Avec toute mon amitié en Christ Marie
Revenir en haut de page
 
D.S.



Inscrit le: 13 Avr 2007
Messages: 414
Localisation: Paris

MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 10:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Chère Marie,
comme je vous l'écris sur un autre fil, on ne peut pas dire n'importe quoi et n'importe comment. C'est du trolling, un procédé sur un forum de discussion.
Si vous citez les paroles d'un personnage, dont on peut raisonnablement penser que tous les lecteurs ne savent pas qui il est, il faut avoir la courtoisie de pousser un peu plus votre recherche (avec internet ce n'est pas difficile) et dire en deux mots de qui il s'agit. Le phylétisme qu'il soit grec et russe est par principe opposé aux autocéphalies territoriales, voyant principe national, grec ou russe, le principe fondamental pour l'organiation de l'église. Il faut donc nous dire qui est ce personnage que vous citez et pourquoi il est important que nous écoutions ce qu'il dit.
Le reste de votre message est du même acabit.
Encore une fois: assez de trolling.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Numéro ICQ
Raphaël



Inscrit le: 31 Mar 2007
Messages: 104
Localisation: Paris

MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 10:19 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Pour info : http://www.commentcamarche.net/faq/3610-internet-forums-qu-est-ce-qu-un-troll

Dernière édition par Raphaël le Mar 01 Mar 2011, 12:02 am; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail MSN Messenger 
Invité






MessagePosté le: Lun 28 Fév 2011, 10:32 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Intervention des modérateurs : Le début du message n'ayant aucun intérêt, nous l'avons supprimé. Nous gardons la seconde partie qui traite "du fond".




Sur le fond, plutôt que d'accuser encore et toujours la DREE (cela en devient lassant, un peu "théorie du complot" :)), ne peut-on estimer que c'est la non-reconnaissance depuis 40 ans de l'OCA par le patriarcat de Constantinople qui est la cause, au moins partielle, des problèmes de celle-ci ? Et que l'absence de solution dans ce domaine (renforcée par les décisions de Chambésy de 2009 qui, en créant les assemblées épiscopales "dans l'ordre des diptyques", ont privé l'OCA de la place qu'elle mérite dans la nouvelle "Episcopal Assembly of Canonical Orthodox Hierarchs of North and Central America") ont amené celle-ci à se tourner d'une manière plus appuyée vers son Eglise-mère ?
Revenir en haut de page
 
serge



Inscrit le: 12 Avr 2007
Messages: 102

MessagePosté le: Mar 01 Mar 2011, 12:13 am    Sujet du message: Répondre en citant

Homélie filmée de Mgr Jonah de dimanche dernier: http://vimeo.com/20435460
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
serge



Inscrit le: 12 Avr 2007
Messages: 102

MessagePosté le: Mar 01 Mar 2011, 2:00 pm    Sujet du message: Répondre en citant

et bref compte-rendu en anglais de cette homélie sur le site officiel Interfax (car l'homélie filmée n'est pas parfaitement audible) http://www.interfax-religion.com/?act=news&div=8237
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Invité






MessagePosté le: Mar 01 Mar 2011, 10:33 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Cher DS,

Je crois que vous m'accusez des maux dont vous souffrez vous -même?
je sais bien que nous avons tous tendance à nous projeter, mais dans le cas des messages ci-dessus, vous m'accusez injustement de ne pas lire les vôtres, je les lis au contraire avec attention!
Dans le message, que j'ai posté le 28 février et dans lequel je donne une citation prise sur un lien communiqué par Serge le 26.02 sur le fil "A propose de l'unité orthodoxe aux E.U". il y a justement dans cette citation un l'historique succint qui a trait à l'archevêque Spyridon!
Vous m'accusez donc à mauvais escient de ne pas donner mes sources...!

Amitiés tout de même Marie
Revenir en haut de page
 
D.S.



Inscrit le: 13 Avr 2007
Messages: 414
Localisation: Paris

MessagePosté le: Mar 01 Mar 2011, 11:41 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Pour mieux comprendre ce qui est en jeu actuellement aux Etats Unis et le rôle que jouent les uns et les autres, voici à mon avis une analyse particulièrement lucide de la situation par une orthodoxe américaine du diocèse du Midwest, Nick Katich. Dans une intervention sur le site de l'American Orthodox Institute, ce témoin confirme d'une manière indépendante ce qu'avançait Mark Stokoe sur OCAnews. Ce témoignage montre que le métropolite Jonas envisageait sérieusement envisagé d'échanger l'autocéphalie contre la promesse d'une place au bureau de l'Assemblée épiscopale nouvellement créée.

Dans cette intervention, l'auteur répond à un autre participant de la discussion à propos du comportement du métropolite Jonas.

Citation:
George: In your zeal for the OCA (which I share) and in your zeal for Jonah (which I used to share) you have overlooked the most important thing: the loss of the very vision for which you praise him.

Both before and after the Episcopal Assembly (“EA”), he was making rounds between the various non-EP jurisdictions lobbying for a seat on the Executive Committee (“EC”). He was extremely upset after the EA that he would not be on the EC. In my view and observations, this became an increasingly alarming obsession. Shortly after the EA, he published a paper in which he subtly implied that a solution had to be found and, reading between the lines, that autocephaly have to be re-thought. At the Canadian Diocesan Assembly, his speech went further, suggesting that the recent protocols on autocephaly made the OCA a “process” still on-going and that it needed to somehow be fitted into the recent protocols. There was an implication to me in that speech that we were not really autocephalous but in the process of becoming autocephalous and, if necessary, giving up the autocephaly in process was certainly not an unviable option.

I was a delegate to the Midwest Diocesan Assembly in Minneapolis. When he got up to speak, he opened the laptop that was on the podium. There was some computer problem that he mumbled about. He closed the laptop and began to ad lib. It was about as disjointed an ad lib as Obama’s when his teleprompter goes on the blink. I did not take notes, nor did I record what he said, but the speech is still vivid in my mind.

What he said was that HE had to get on the EC and that HE would not be left out of the process. He said that several alternatives were on the table, under discussion and under negotiation (the reference to negotiation meant clearly to me Moscow). He explicitly indicated that autonomy under Moscow was not off the table and could be a reasonable alternative. (Parenthtically, I might add that I did not know how that would change things because Justinian would certainly not give up his seat on the EC in favor of Jonah the autonomous or why would Jonah the autonomous take precedents over Hilarion the autonomous if Justinian would step aside.) I was dumbfounded that the obsession with being on the EC would have gone so far as to be in negotiations on trading autocephaly for autonomy. But, as we all know, obessions can severly cloud clear thinking.

Most delegates appeared to me to be dumbfounded as well. Many of them had not followed his written or verbal comments over the summer on this subject as I had. I can tell you that the hallway conversations by and between many delegates bordered on “Has he lost his mind”.

Through back channels, it came to my attention that the Synod was dumbfounded as well and that he was continuing to push this idea of negotiating away autocephaly for autonomy in the hope of a seat on the EC. Then came his recent “uninvited” third trip to Moscow where Moscow reported he was in private meetings with Pat. Kirill for, I believe, two days. The purpose of those meetings could only mean one thing.

Nothing of what I have said in this post is derived from Mark Stokoe or other similar persons. It has come from my own observations or, in the case of the Synod’s displeasure after the Midwest Assembly, through non-OCA back channels in whom I have trust and who have no stake in this matter.

Having said the above, it did not surprise me that the Synod did what it did to give him some time off for reflection before he, on his own, gave away not only the kitchen sink but the whole house or created a horrendous schism within the OCA.

George, giving up autocephaly in exchange for autonomy for the hope of getting a seat on the EC is not “visionary”. It is suicidal. If (big IF) the Chambesy process is successful and we get a unified autocephalous Church here, we would all give up autocephaly of the OCA and become part of the unified Church. That is what Jonah originally meant by “kenotic” to which Fr. Arey expressed extreme surprise.

However, to give it up now, and to have the Chambesy process fail, would condemn us as a Moscow dependency for the indefinite future and that is just plain insanity!

P.S. I have always been leary of “visionaries” in most contexts. Someone, whose name presently escapes me, once said; “Visionary people are visionary partly because of the very great many things they don’t see.”

http://www.aoiusa.org/blog/2011/02/ocanews-org-jonah-placed-on-leave-of-absence-by-synod/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Numéro ICQ
serge



Inscrit le: 12 Avr 2007
Messages: 102

MessagePosté le: Mer 02 Mar 2011, 11:31 am    Sujet du message: Répondre en citant

bonjour,
S'agissant de la mise en repos du Primat de l'OCA (au moins 60 jours), il est bon de lire une source objective pour comprendre comment et par qui la décision a été prise: : les minutes (le compte-rendu) officielles de la session "OF THE WINTER RETREAT OF THE HOLY SYNOD OF BISHOPS OF THE ORTHODOX CHURCH IN AMERICA
La Fonda Hotel, Santa Fe, New Mexico 22‐24 February, 2011"
http://www.oca.org/PDF/NEWS/2011/2011-0301-public-minutes-santafe.pdf
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Invité






MessagePosté le: Mer 02 Mar 2011, 1:22 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Cela confirme ce que j’écrivais précédemment. Le principal problème « externe » (je ne parle pas de ses problèmes internes, sur lesquels nous n’avons sans doute pas à nous prononcer) de l’OCA semble actuellement lié à :
- sa non-reconnaissance depuis 40 ans comme Eglise autocéphale par le patriarcat de Constantinople (et les autres Eglises orthodoxes qui s’alignent sur la position du Phanar).
- ce qui entraîne son absence à Chambésy, où les décisions sont prises sans sa participation. La décision (Chambésy 2009) de constituer les conférences épiscopales dans le monde sur base (et dans l’ordre) des diptyques panorthodoxes prive la deuxième juridiction présente sur le territoire américain de la place qu’elle mérite dans l’Assemblée épiscopale orthodoxe d’Amérique du Nord.

Sur base de ce constat, on peut comprendre que la direction de l’OCA ait cherché une issue, quitte à ce que celle-ci paraisse saugrenue (le retour à Moscou sous forme d’autonomie) et inacceptable pour beaucoup (notons cependant que, dans l’histoire de l’Eglise, des autocéphalies ou autonomies ont été créées ou supprimées en fonction des circonstances. Les structures doivent être au service de la vie des chrétiens, et non l’inverse).

Ce n’est donc pas en raison d’une tentative de « destruction, par l’Eglise russe, de l’héritage du P. Alexandre Schmemann » (comme se plaisent à le dire ou à le sous-entendre certains), que la situation de l’OCA a pris récemment cette tournure, mais en raison d’un blocage persistant, dû principalement au patriarcat de Constantinople (qui, sans doute, serait le premier satisfait qu’on supprime cette autocéphalie). En tout cas, je ne pense pas qu’on puisse jeter la pierre à l’OCA ou a son primat, a fortiori si l’on n’a pas de solution praticable à leur proposer.

Parallèlement à l’OCA, la question de la participation au processus panorthodoxe se pose aussi à l’Archevêché de la rue Daru. Le problème n’est pas que Mgr Gabriel représente ou non un patriarche à Chambésy (quoique Constantinople aurait pu le faire : le patriarcat de Moscou a bien intégré Mgr Marc de Berlin à sa délégation), mais bien qu’à Chambésy, l’on discute de la situation de la diaspora orthodoxe sans les principaux intéressés …

Plus largement, le fonctionnement même de l’Archevêché semble souffrir d’un déficit de « collégialité épiscopale » (si je puis m’exprimer ainsi), à la fois externe et interne.

Externe, car l’archevêque, s’il relève bien d’un patriarcat, ne participe PAS aux synodes et réunions épiscopales du susdit. Contrairement à ce qui se passe dans toutes les Eglises orthodoxes, un évêque diocésain (quoiqu’à Constantinople, il ne soit considéré que comme titulaire) n’a donc pas la possibilité d’échanger, directement avec ses frères dans l’épiscopat, sur les questions apparues dans « son » Eglise, ni de porter à leur connaissance l’avis de son diocèse (même les évêques « soumis à la DREE » – on a vu que ce n’était plus vrai – participent aux conciles et synodes de leurs Eglises).

Interne, car, en l’absence d’évêques auxiliaires, il n’y a plus de Comité épiscopal. Concrètement, l’archevêque ne peut plus prendre conseil de ses évêques auxiliaires (comme cela se faisait toujours depuis le métropolite Euloge) avant certaines décisions (pour éviter, par exemple, de réagir « sous le coup de l’émotion »).

Or, le 34e canon apostolique dit que « les évêques de chaque territoire doivent reconnaître celui qui, parmi eux, est le premier, et le considérer comme leur tête, et ne rien faire d’exceptionnel sans son avis (…) Mais que le premier non plus ne fasse rien sans l’avis de tous les autres. »

Ergo, avant de proposer la « rue Daru » en « modèle » à la planète orthodoxe, et aller dénoncer ce qui pourrait ne pas aller ailleurs (OCA, Antioche, Moscou), ne conviendrait-il pas de balayer un peu devant sa porte ?
Revenir en haut de page
 
serge



Inscrit le: 12 Avr 2007
Messages: 102

MessagePosté le: Mer 02 Mar 2011, 6:18 pm    Sujet du message: Répondre en citant

bonjour,
@ invité

quelques réflexions:

- Sur l'OCA: son autocéphalie n'est reconnue que par 5 Églises autocéphales (voir liste ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Orthodox_Church_in_America Russie, Géorgie, Bulgarie, Pologne, Tchèques et Slovaques) ce qui n'empêchent pas qu'elles soient toutes en communion entre elles et membres de l'Assemblée des évêques (nouveau site ici :http://www.assemblyofbishops.org ) ; on ne peut donc pas dire que sa non-reconnaissance soit limitée à ceux qui s'alignent sur Constantinople, pensons aux Églises d'Antioche, de Roumanie et de Serbie, par exemple, dont la présence en Amérique du N est significative. L'autocéphalie n'est pas reconnue par la grande majorité des Églises autocéphales (9 sur 14).

- Sur le recours à l'Église de Russie et le rôle joué par elle, ce qui a apparemment posé problème est la méthode très personnelle, secrète et non conciliaire choisie par le Primat. Il me semble que le plus gros problème est là ! S'agissant du rôle précis joué "par Moscou", les nombreux allers-retours Moscou Washington ou NY de ces derniers mois et l'histoire récente des coups de force de Biarritz, Souroge et autres, indiquent un rôle actif de Moscou par le biais de sa DREE ou plutôt, après le recentrage patriarcal récent, par l'administration d'icelui.

- Sur "Daru" en modèle: Personne ne songe un instant à "proposer la « rue Daru » en « modèle » à la planète orthodoxe", comment peut-on dire une telle chose ?

Ils me semble que notre Archevêché et l'OCA ont ceci de comparables qu'ils bénéficient d'une grande liberté, qu'ils sont indépendants des ambassades et des états, que leur clergé et leur hiérarchie n'émargent pas au "pay roll" de ces derniers (et n'ont pas de voitures diplomatiques), et qu'ils se considèrent- certes à des stades différents et avec des mots différents – comme devenant "l'embryon d'une Église locale orthodoxe" pour reprendre l'heureuse expression de Mgr Serge de bienheureuse mémoire (http://www.exarchat.eu/spip.php?article417 ). De ce fait, ces deux "entités (pour faire bref) accordent – davantage que les églises sœurs? – une grande attention et un grand espoir aux assemblées locales des évêques, bien plus qu'à un soi disant retour à une "Eglise-mère" ou belle-mère.

A cet égard, puisque vous parlez de modèle, ce qui a été porté officiellement en avant dans le processus de Chambésy n'est pas "Daru" mais l'AEOF, relisons les documents officiels. Et si on lit l'excellent nouveau site de l'assemblée des évêques en Amérique du Nord, on voit bien que l'objectif poursuivi est de mettre fin aux irrégularités ecclésiologiques, canoniques, car "If it (the Assembly) achieves its goal, it will make itself obsolete by developing a proposal for the canonical organization of the Church in North and Central America. This proposal will in turn be presented to the forthcoming Great and Holy Council, which will consist of all canonical Orthodox bishops throughout the world. Should this proposal be accepted, it is hoped that the Assembly of Bishops will then come to an end, ultimately to be succeeded by a governing Synod of a united Church in North and Central America".

Dans cet esprit et dans le cadre des assemblées d'évêques respectives, tant "Daru" que l'OCA sont transitoires, tout comme le sont ces assemblées d'ailleurs, dans l'attente du seul objectif conforme à la Tradition ecclésiologique orthodoxe, à savoir la constitution d'un synode unique sur leurs territoires respectifs.

Bons blinis,
serge maraite (2 mars, 17h20)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail  
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    ACER-MJO Mouvement de Jeunesse Orthodoxe Index du Forum -> Les débats Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page 1, 2, 3  Suivante
Page 1 sur 3

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com